Socialstyrelsens "mörka och kalla sida"

Sydsvenskan hävdar i ledaren den 15/5 att socialstyrelsens hälso- och sjukvårdsrapport för 2009 för tankarna till makarna Myrdal och en "mörk och kall sida" av det socialdemokratiska välfärdssamhället: "den översåtliga blicken, den obetvingliga lusten hos dem som anser sig veta bättre att lägga andras liv tillrätta. Förmynderiet.".

Hmm. Vad är det egentligen socialstyrelsen skriver i den där rapporten?

Jo, man påpekar helt enkelt att många av de hälsoproblem människor har bottnar i livsstilsval och ibland osunda vanor som rökning, för stor alkoholkonsumtion, dåligt med motion och så vidare. Därför vill man arbeta mer förebyggande, informera mer om hälsofrågor och sambanden mellan dålig hälsa och olika livsstilsval.

Är det verkligen förmynderi?

Jomän. Den borgerliga bloggaren Dick Erixon kommenterar: "Det värmer i hjärtat att se att Sydsvenskan har en borgerlig människosyn, där människor inte bara är kugghjul i ett kollektivistiskt samhälle. Människor har rätt att besluta över sina egna liv, och de kan göra avvägningar som andra kanske inte skulle göra. Det tillhör livet. Och att människor inte är ofelbara är en insikt som borde finnas med i samhällsdebatten. Och det utan att tillgripa tvång och förmynderi från statens sida."

Det är bara det att det inte finns någonting i socialstyrelsens rapport som handlar om "tvång och förmynderi".

Faktum är att socialstyrelsen i sammanfattningen skriver: "Patientfokuserad hälso- och sjukvård innebär att vården ges med respekt och lyhördhet inför den enskilda individens specifika behov, förväntningar och värderingar.".

Det finns ibland en märklig tendens bland borgerliga sympatisörer att överhuvudtaget se information från myndighter som "pekpinnar" och "förmynderi", även när det bara är frågan om att lyfta fram forskningsresultat eller vedertagna och väl kända faktaförhållanden.

För att ta ett relaterat exempel ville Centerpartiets ungdomsförbund, CUF, nyligen avskaffa folkhälsoinstitutet med motiveringen: "Folkhälsa finns inte, hälsa är något individuellt. Folkhälsoinstitutet har som enda uppgift att lägga sig i människors liv och hur de ska leva dem. Det är dags för folkhälsoinstitutet att gå i graven.".

Är det att "lägga sig i" människors liv att följa upp forskning kring t.ex. hur barns uppväxtvillkor påverkar deras hälsa, undersöka orsakerna bakom olika former av allergier och överkänslighetsbesvär, eller redovisa sambanden mellan skolprestationer och föräldrainflytande i skolan? För en komplett förteckning av folkhälsoinstitutets publikationer se här.

Är inte kunskap relevant längre? Hur ska individer egentligen kunna fatta rationella beslut utan kunskap, eller välgrundade uppfattningar om olika handlingsmöjligheter och deras tänkbara konsekvenser? Eller är kunskapen i sig ett hot mot rätten att få fatta irrationella beslut?

Citatet hämtat från Dick Erixons blogg ovan verkar antyda någonting sådant - men i så fall hotar rimligen all kunskap friheten att inte bara fatta irrationella beslut, utan även hysa irrationella uppfattningar. Vi kanske då borde förbjuda forskning helt i frihetens namn, eller lägga ner den svenska skolan som ju i allra högsta grad försöker påverka både våra ungdomars uppfattningar och värderingar.

Fast nu är det ju inte så att vare sig folkhälsoinstitutet, socialstyrelsen eller skolan vill ta ifrån människor rätten att fatta irrationella beslut, eller hysa irrationella uppfattningar - möjligtvis försöka påverka människor, eller ge dem de kunskaper de behöver, för att i så hög utsträckning som möjligt kunna fatta så förnuftiga beslut som möjligt.

Det är knappast någonting vare sig fel eller frihetshämmande i det.

Andra bloggar:
Annarkia - "Stolligheter på frihetens altare"
Mitt i Steget - "Det som är svårt att mäta är värt att veta"
Alliansfritt Sverige - "CUF vill avskaffa folkhälsinstitutet"
Fredrik Axelsson - "Att syna folkhälsoinstitutet"
Eudoxa - "Lägg ner folkhälsoinstitutet"